叶琳考虑片刻：嗯……或许只是这个模仿犯的性格使然。可能是天生更宽容，也可能是喜欢用这种更极端的方式来考验玩家？
这种问题倒也没有太深究的必要，因为很多设计的细节可能只是模仿犯一拍脑袋为之，没什麽特殊的含义。
卢秉钧考虑片刻，看向林思之：林律师，你觉得呢？
林思之想了想：叶琳说的确实是一种可能性。
在游廊的这套规则之下，每个模仿犯都有自己的想法。如果看到一些罪不至死的案例，那麽稍微放宽一些规则也是有可能的。
不过，从这场游戏的结果来看，要说这名模仿犯很宽容似乎也有些牵强。
我个人更倾向於以下两种可能性：
第一，模仿犯能看到这些玩家的档案，能够推测他们的性格以及他们在社区中可能的地位，或者其中有模仿犯所认识的熟人。
所以，模仿犯认为即便只要求一张免死券，这六人也都拿不出来。
第二，模仿犯是通过这一环节的宽松，来向游廊争取後续更严苛的规则。
秦诚愣了一下：嗯？这是什麽意思？
林思之解释道：我之前所在的社区，也从模仿犯身上获得了一些信息。其中有一条是：模仿犯设计游戏时，能否在游廊的审核机制下脱颖而出，其实遵循的是一个比较动态的标准。
对某个游戏方案的评估，是从多个维度进行的。
比如，这个方案对玩家的针对性较强，能够激发玩家人性中的黑暗面，那麽天然就会有较高的评分。在这种情况下，模仿犯可以做出一些夹带私货或者相对不公平的设计，这会在一定程度上降低评分，但也仍旧足以确保方案脱颖而出。
同理，如果模仿犯给出了两种通关方式，其中一种通关方式相对简单，那麽另一种通关方式就可以设置得更加严苛。
如果只有一种通关方式的话，就不能设置得那麽严苛。
我不能完全确定这个信息的真实性，不过从目前的游戏案例来看，这种说法还是有一定道理的。黄圣杰双眼瞪大，顺理成章地得出一个让自己都有些震惊的结论。
但也可能是二者兼有？
也就是说，这个模仿犯甚至可能是看到了档案、猜到了我们三个社区的生态，所以判断出愿意出免死券的没冷却好，而冷却好的不愿意一开始就出？
所以他才故意设置了这样一个宽松的环节。
这样的好处在於，不仅可以羞辱玩家，制造一种我留了活路但你们不选的错觉，还可以以此来平衡游戏的难度，让後续的正式游戏环节更加苛刻？
比如……增加心梗和心绞痛的伤害，让玩家更容易死亡？
姚远沉默片刻，打断了黄圣杰的话：有点扯远了，在没有切实证据之前，还是不要贸然做出这种猜测，反而有可能会误导。
卢秉钧环顾众人：那麽，这次的游戏应该也比较清晰了吧。
片言折狱应该是某个推理爱好者设计的游戏，它的原型是一句话推理，准备环节是由三名观众通过死者的话来获取额外信息，正式游戏环节则是让玩家们根据对方誉抄的话来互相攻击、指认罪行。从游戏的策略上来看，玩家可以选择一直遮掩罪行，就像史国良一样；也可以选择暴露自己认为相对轻微的罪行，来遮掩更严重的罪行。
或者，也可以通过攻击其他玩家的方式来转移焦点。
对於具体的细节，我觉得就不必做太多分析了，毕竟这游戏中大多数的策略都是临场应变，很难作为某种应对游戏的范式来学习。
如果大家感兴趣的话，自己再详细复盘研究一下就好。
不过……我在休息的时间想了很久，最终决定藉助这场游戏结束的契机，在社区内确立两件事情。第一件事，我觉得以林律师在之前两场游戏中的表现来看，应该是足以担任游戏核心心的。如果大家没有意见的话，这件事就直接敲定下来了。
当然，现在社区一共有14名玩家，目前尚不清楚如果遇到分配类游戏的话，会不会像第一阶段一样四人分组。
之前我们也讨论过，三个核心或许仍旧不够，所以还可以再设立第四个游戏核心，以预防一些特殊情况的出现。
其他表现同样优秀的玩家，也可以再继续努力一下。
大家觉得呢？
其他人互相看了看，然後各自点头。
嗯，同意。
在场的一部分玩家显然还是有些疑虑，这种疑虑可能是多方面的，比如，或许会觉得林思之在疼痛游戏中不够完美，或者认为林思之终究是外来者不见得值得信任。
但不管怎麽说，他在这两场游戏中的表现也是实打实地展现出了能力，尤其是在片言折狱中起到了相当关键的作用。
所以也没人能找到特别有说服力的理由来反驳。
卢秉钧继续说道：第二件事