感兴趣可以点开目录过去看看。
1.旱涝，他不是元年开始，然后就一直持续到崇祯十七年的。
他是有节奏，分阶段地出现的。
比如陕西，他接下来，就是元年、二年旱了两年，然后就恢复正常了。
崇祯早期的陕西起义，更多是乙巳之变、财政崩溃，带来的边军、土寇合流的结果。
2.不是没有真正的大灾，但时间比较靠后
从崇祯十年开始，有持续七年的全国性旱涝，南方、北方一起发生。
现在有十年时间改革，还怕解决不了这个问题？
这正是本书开局说，1627，实际上就是天胡开局的原因。
3.这个灾害的烈度，其实是被各种因素放大的。
第一，兵灾的影响，这个不用多说。
第二，水利的失修，这个也不用解释。
第三，因为财税、弊政、农业技术普及速度慢，田亩荒废，亩产不高，导致明朝这个时候的民间粮食生产力，远还未到他自身的极限。
第四，地方财政被收刮的影响，这个可以多说几句。
崇祯时期，其实做了大量的财税改革，大致就是两个大方向。
其一，是中央财政的集权化，以旧饷、新饷为核心。
其二，则是挪移地方财政到中央财政。
前者还好，后者却影响非常大。
我们不要说什么地方财政留在地方也是被贪官污吏消费这种话。
我查了很多史料，明朝这个时期，地方的仓库，是真的有存粮的。
或许确实有一些地方，仓库里的粮食都被卖了（其实有点扯，粮食并不是很好贪污的东西。）
但也确确实实有很多开仓放粮，赈灾的记录。
例如乐亭县的粮仓里，就放着两万三千石。
地方财政，在供养贪官污吏之余，也是确确实实在发挥他的作用的。
如果不是这样，天启朝征收的杂项银里，也不会有一项专门叫做“平籴仓谷”。
这一项，就是要把每年各地地方政府的存余，上缴一半到中央。
而且崇祯二年，乙巳之变后，崇祯做了一个非常狠的事情。
他直接派驻御史、钦差，到各地，直接催缴钱粮，把地方府库里的钱粮，不管三七二十一，直接解送京师。
——我没时间去查具体数字了，但记得好像是一次性筹集到了几十近百万两。
这种地方财政的枯竭，是不得已为之，但也是扩大地方灾害的重要因素。
4.有人推荐我看《现状防御条件下历史极端大旱重演影响分析——以明崇祯大旱为例》这篇论文。
我早就看过了。
这篇论文的核心结论是：
在现状自然地理和水利工程条件下，若发生类似明崇祯大旱。
核心旱区9省市连续7年年平均缺水率为21.9%，最高为38.7%。
年平均粮食减产率为27.7%，最高为39.2%。
但是我进一步深入阅读了相关资料。
第一，论文中的崇祯大旱，就是说的崇祯十年~崇祯十七年，这七年里的大旱。
第二，哪怕是这个极端大旱中，也不是一个地方连着旱七年的，而是此起彼伏地发生。
请看下图，只看陕西这个地方，他是十年、十一、十二、十三最为严重。
到十五就减轻了，到十六、十七更是恢复正常了。
而这个记录，是在我前面兵灾、水利、地方财政等综合影响下所产生的记录。
古代没有所谓的“本年降雨量200毫米”这种数据。
他的旱灾程度，是结果表达，而不是真正的缺水程度表达。
第三，这篇论文，是在测算“现代条件”下的结果。
我一开始把这个东西理解：“现代这么发达，都搞不定，古代肯定更惨。”
仔细研究发现，并不完全是这样。
在古代，因为条件不好，农田都是沿着水流分布的。
而现代，却得益于水库、水利工程等，在农田分布上，实现了“古代恶劣区域”的种植。
所以，我觉得更合适的解读是：
“现代技术更发达，应对旱灾比古代更有优势。”
“但与此同时，因为水利工程，科技因素，现代农田范围更广，在某些古代水利条件不佳的区域，也进行了种植”
两者一对冲，我仍然认可这是个很严重的事情，却不认为拿这篇论文来平替明朝的情况是合理的。
这个数值我会采用，但估计要折算一下。
5.最后则是明朝灭亡的主要原因。
贪官、灾害、后金、财税等等……其实什么原因都可以。
我对要分什么是主因、什么是次因