说“生产任务重，人手紧，保卫科就那几个人，还得抽去搞运动学习”。机务段那边，段长倒是支持，但下面的车间主任、班组长各有各的“实际情况”。
觉得“多一事不如少一事”，所有人都觉得安全巡逻问题就应该是公安保卫负责的，不在他们的考虑范围之内。
冬去春来，到1973年三月，两个试点单位的安全管理面貌总算看见了变化。
虽然还远谈不上尽善尽美，但制度更清晰了，责任更明确了，职工的思想意识也不一样了。
更重要的是，摸索出了一些“花钱不多、效果不错”的办法。调研小组将试点情况、做法、遇到的困难和思考，整理成了详细的报告。
韩东拿着报告向刘局长汇报，刘局长看了很满意：“不错，这个路子走对了，解决实际问题。
这两个点，可以作为典型，准备一下，近期在局里开个小范围的座谈会，请这两个单位的领导和咱们工作组的同志，给其他一些重点单位的保卫干部介绍介绍经验。
不要求全，就把他们怎么做的、实实在在讲一讲，咱们搭台，让他们唱戏。”
与此同时，另一项“深耕”工作也在悄悄进行，那就是刘局长提过的“完善规章制度和责任体系”。
这项工作更为敏感，涉及公安自身职权界定和工作规范。
韩东没有大张旗鼓，而是让局政策研究室的同志牵头，组织三四个政策水平高、熟悉业务、口风严的笔杆子。
成立了一个内部课题小组，任务就是系统梳理铁路公安局现有的各项规章制度，结合几年来的实践和暴露出的问题。
研究哪些需要重申，哪些需要修订完善，特别是要厘清在治安管理、内部保卫等方面，与地方公安机关、与铁路生产单位保卫部门的职责界面和工作关系。
这项工作进展缓慢，但韩东要求不图快，但求稳、求实。
他知道，现在拿出来不合时宜，但必须提前准备，为将来可能到来的“正名”和“规范”积累基础。
…
四月中旬，一个五十人左右的“铁路内部单位安全防范工作经验交流座谈会”在铁路公安局的小礼堂召开了。
参会的主要是局机关相关处室的干部，以及京城、津门、沈城、申城等几个重点铁路局挑选来的、治安保卫任务较重的站段派出所和保卫科负责人。
会议效果比预想的要好，散会后，好几个路局来的干部围住韩东，问得很详细，有的还索要试点单位的材料，说“回去给我们领导看看，人家能搞，咱们也可以试试”。
这让韩东很高兴，他让秘书把会议材料和两个试点单位的经验总结，整理成一份《工作交流》简报，印发给各铁路公安处，并抄送相关铁路局。
简报按语写得很谨慎，强调是“交流基层探索经验”，“供各单位在工作中参考”。
然而，正如刘局长预料的那样，推广之路绝非坦途。
简报发下去后，反响不一。
有些单位比较积极，主动来电话咨询，或者派人来学习；有些单位则石沉大海，杳无音信。
还有少数单位，甚至传来了些不和谐的声音。
有私下议论，说“公安局手伸得越来越长，都管到人家家里去了”。
有抱怨“不切实际，光提要求，不给钱不给物，让下面怎么搞？”
甚至还有个别人写信反映到上级，说“以安全为名，干扰正常生产秩序，搞形式主义”。
这些反映，通过各种渠道，陆续传到了韩东耳朵里。
他没有感到意外，更没动怒。
他知道，触动既有格局和利益，必然会遇到反弹。
那些积极响应的，多是本身治安压力大、领导也意识到问题的单位。
那些沉默或反对的，情况更复杂，有的可能是领导不重视，有的可能是内部关系盘根错节不愿改变。
也有的可能就是对他韩东或者公安局这个做法有看法。
韩东的策略是“区别对待，重点帮助”。
对于主动来联系的，他让老陈和治安、内保处的同志热情接待，详细介绍试点情况，提供力所能及的咨询建议。
但绝不强推，反复强调“结合本单位实际”。
对于沉默的大多数，他不动声色，只是让办公室注意收集这些单位后续有没有相关动态。
对于那些明显有抵触、甚至打小报告的，他先是了解了一下这些单位的实际情况和主要领导的真实想法。
有时候，阻力未必来自对安全工作的反对，而可能源于对公安局“越界”的敏感，或者单位内部复杂的派系纠葛。
五月份，发生了一件具体的事，考验了韩东的耐心和策略。
华东某铁路局下属一个重点货场，治安状