立即引发了激烈的讨论。
有人支持，认为这是正本清源之举。
有人反对，认为这是多此一举，徒增麻烦。
还有人观望,不置可否。
争议最大的，是明确的考核标准。
苏明远提出，要量化政绩。
比如，一个知县的考核，应该包括：
税收完成率、民事案件处理数量和质量、刑事案件破案率、水利工程修建情况、百姓投诉率、辖区人口增长或流失情况……
每一项，都有具体的数字。
然后根据这些数字，计算出一个综合得分。
这在理论上很好，但实际操作中问题重重。
大人，一个资深御史提出质疑，这种量化方式，恐怕有失偏颇。
何出此言？
比如说，税收完成率，那御史说，有的地方富庶，税收自然多。有的地方贫困，税收就少。如果只看完成率，对贫困地区的官员不公平。
所以要设置基准线，苏明远说，根据各地的实际情况，设定不同的目标。完成了目标，就算合格。超额完成，就是优秀。
可是这个目标如何设定？那御史追问，由谁来定？
由朝廷根据各地的实际情况来定，苏明远说，每年调整一次。
那又回到了主观判断，那御史说，设定目标的人，如果徇私舞弊，整个考核还是会失公平。
这确实是个难题。
任何制度，都需要人来执行。
而人，就有可能徇私舞弊。
所以需要监督，苏明远说，目标的设定，要公开讨论，要听取各方意见。而且每年要复核,看看是否合理。如果不合理，要及时调整。
这又增加了工作量，那御史说，而且，就算目标设定合理，数字也可能造假。官员们为了好看的政绩，完全可以虚报数字。
所以需要核查，苏明远说，派专人去实地核查，看看报上来的数字是否属实。
核查的人，又如何保证不被收买？
这个问题，一环扣一环,似乎没有完美的解决方案。
苏明远沉默了片刻。
他意识到，任何制度设计，都不可能完美无缺。
总会有漏洞，总会有人钻空子。
关键不在于设计一个完美的制度，而在于不断地改进。
发现问题，就解决问题。
出现漏洞，就堵上漏洞。
这是一个持续的过程，而不是一劳永逸的方案。
这位大人说得对，苏明远承认，任何制度都不可能完美。但我们不能因为不完美，就不去做。相比现在的制度，新的制度至少在某些方面有所改进。我们先做起来，在实践中不断完善。
这番话，让那个御史无话可说。
但另一个御史又提出了新的问题：大人，量化考核还有一个问题——有些政绩，是无法量化的。
比如？
比如官员的品德，那御史说，一个官员是否廉洁，是否爱民，这些如何量化？
可以看百姓的评价，苏明远说。
百姓的评价也不准确，那御史反驳，有的官员对百姓好，但可能决策失误，导致地方发展缓慢。有的官员对百姓严厉，但可能是为了推行必要的政策。百姓只看眼前，不看长远。他们的评价，能作为考核依据吗？
这又是一个复杂的问题。
确实，百姓的评价，有其局限性。
他们往往只看到表面，看不到深层。
只关心眼前利益，不关心长远发展。
但如果不听百姓的意见，考核又会脱离实际。
所以需要综合评价，苏明远说，百姓的评价只是一个方面，还要看上级的评价、同僚的评价、下属的评价。把所有这些信息综合起来，才能得出相对客观的结论。
可是不同的评价，如何综合？那御史问，百姓说好，上级说不好，该听谁的？
根据具体情况，苏明远说，如果百姓普遍说好，而上级说不好，那就要查清楚，上级为什么说不好。是真的有问题，还是有其他原因。
这又回到了主观判断。
是的，苏明远承认，最终的判断，确实需要人来做。但至少，我们现在有了更多的信息，更多的依据。不是凭一人之言,而是综合多方信息。这总比现在的制度要好。
讨论持续了一整天。
各种质疑、反对、建议,层出不穷。
苏明远耐心地一一回应。
有些意见，他接受，并修改方案。
有些意见，他解释，说明理由。
还有些意见，他保留，表示需要在实践中检验。
他不再像以前那样，坚持己见,一意孤行。
而是以开放的心态，倾听各方声音。
这是道法自然教给他的—